Патриот, который косил от работы, или История о том, как магазин отказался возвращать деньги за товар с дефектом

Именно его приобрел однажды наш читатель, настоятель храма Казанской иконы Божией Матери, что в селе Сарафонове, отец Михаил, в миру Михаил Борисович Маликов. При покупке «Патриот» вел себя отлично: рычал, ревел, гудел и беспрестанно размахивал лопастями, которыми в самое ближайшее время предполагал косить зелень. Однако реальная встреча агрегата с травой сильно поумерила его пыл. Триммер продолжал издавать звуки, но крутить главный узел с нужной скоростью было явно выше его сил. Кстати, по паспорту их количество должно было соответствовать приблизительно полутора лошадям, то есть оценивалось в 1,63 лошадиной силы. Но… то ли в Китае, где был произведен «Патриот», лошади хилые, то ли изначально предполагалось, что не косить агрегат будет траву, а щипать… В общем, говоря техническим языком, триммер «не держал обороты под нагрузкой», запускался всякий раз на произвольной скорости и вообще жил своей жизнью.

С этим печальным фактом Михаил Борисович отправился в магазин – с просьбой обменять ему «чудо техники» на денежные знаки. Но получил отказ. Дело в том, что трава в наших магазинах, слава богу, не растет, а в ее отсутствие «Патриот» вновь держался огурцом: заводился, гудел, крутил… Местный эксперт (заметим, что только сервисный центр магазина, где был куплен триммер, имеет право на обслуживание продукции фирмы «Патриот» в нашем регионе), разобрав механизм по винтикам, в его конструкции дефектов не отыскал – и отправил покупателя восвояси с вердиктом «механизм исправен».

Хозяин же «Патриота» с этой участью мириться не стал и отправился в отдел по защите прав потребителей мэрии города Ярославля. Там ему объяснили, как действовать далее. И уже независимый эксперт, снова покопавшись в «патриотических» внутренностях, обнаружил дефект, который не позволял агрегату работать в соответствии с паспортными характеристиками. Но поскольку независимая экспертиза, как известно, проводится не бесплатно, на этом деле Михаил Борисович потерял еще 3850 рублей – к тем самым 5141 рублю, которые стоил триммер.

Второй визит в магазин оказался более продуктивным. Изу­чив результаты еще одной экспертизы, продавец согласился вернуть деньги за проданный товар. Но категорически отказался возмещать затраты покупателя за независимую экспертизу. Аргументы владельца триммера по поводу того, что ему фактически предлагается оплатить некомпетентность местного эксперта, представителями магазина были отвергнуты напрочь.

– Независимый эксперт действительно нашел в конструкции агрегата небольшой дефект, – пояснил директор сервисного центра Сергей Лунев. – Но, по нашему мнению, к падению оборотов триммера при работе он не может иметь отношения. Поэтому мы не согласны возмещать затраты за экспертизу.

Такое объяснение еще более запутало ситуацию. Если дефект действительно имеет место быть, то почему его не обнаружил эксперт сервисного центра? И почему не признать, что клиент понес убытки по его вине? Ведь верни продавец деньги покупателю по первому требованию, не было бы всей этой истории с независимой экспертизой.

А теперь стороны, скорее всего, встретятся в суде, который и определит, насколько правомерным было решение продавцов отказать покупателю в возврате денег за некачественный, как теперь признают все участники этой истории, товар.